该条第三项又是针对该条第二项所做出的特别规定，在无法取得患者同意又无病人家属在场的情形下，应当适用第三项，医院可以自行决定实施医疗，但我们注意到第三项实际上是由两部分组成，后半句使用了其他特殊情形这一不确定的法律概念，究其目的乃在于授予医院灵活地根据现实中各种复杂的情形而自行决定医疗方案的裁量权。
如果真是因民众对宪法失去信心而生出嘲笑，就拆了雕塑，十足是鸵鸟策略。什么时候我们中国人也这样对待宪法了，政法学院的一个雕塑，还会如此脆弱吗？ 来源：南方周末 进入专题： 宪法 。
这是发生在四十年前的事情拆迁可能有各种情况，如完全为了公共利益（如修建奥运场馆、建设水、电、煤气公用设施等）而进行的拆迁。民主也许无权干涉个人的生命和婚姻，但是，在现代社会，民主对私有财产恐怕不能不有限度地干预。民主如果运用得当，它确实能较好地帮助人们实现其结成共同体的目的和愿望：既维护共同体的有效运转，以提供人们生存不可或缺的，且非共同体不能提供的公共物品，又保障共同体所有成员的权益，防止共同体内一部分人（或少数，或多数，或掌握公权力的成员，或普通成员）压迫另一部分人和侵犯另一部分人的权益。此外，在审议民主 的基础上，再辅之以协商民主，即组织各种不同利益团体针对各自的特殊利益进行协商，相互妥协，在整体方案的基础上达成解决特殊问题的特殊方案。
有时共同体内人们的意见会不一致，投票从而是必要的。后者则更多地指共同体为了就某种决策、某种方案在全体成员或大多数成员中达成共识，通过座谈会、研讨会、听证会、审议会、论证会等形式不断地组织讨论、辩论，使相应决策、方案逐步由少数人接受扩展到多数人接受，由多数人接受扩展到全体人接受。有罪无罪，要等法庭根据证据判决。
我非常想知道北京警察对这方面的说法。四位西丰警察对进京捕人的必要手续显然具备专业水平，一点没耽搁时间就在北京警方的陪同下来到了中央政法委属下的法制日报社拘人。这次西丰警察之所以拘人失败，只不过因为朱文娜是北京一家大报的记者，就像当年孙志刚被打死导致收容遣送制度改革，只是因为孙志刚是一个大学生。我想知道西丰警方和四位警察方面的说法。
记者并没有不受拘传的特权。我很想知道这北京警方的说法。
可是，报社同仁们没有把朱文娜交出去，而是设法让朱文娜躲避了拘传，使得西丰警察的执法行动流产。对社会来说，这种普遍的不信任不是好兆头。西丰警察进京拘人事件，到底揭示了我国法律制度和程序上的什么问题？ 四位西丰警察进京，并非鸡鸣狗盗偷偷摸摸，而是证件手续齐备，光天化日之下由北京警方陪同执行公务。这北京警方是哪个机关，是什么人？他或她配合辽宁省一个县级公安局派来的四个警察，到自己辖区内拘传一位北京市民的时候，是否清楚法律对此的规定是什么？北京乃京畿重地，机关部门和各级官员云集，北京警方是不是不管外地警察要拘什么人都一律予以配合？要是外地警察要拘传的是一位重要官员呢？对于外地警察进京异地办案，必须符合什么标准，北京警方才予以充分配合，一定有一个专业性的规范。
警察的拘传执法行为不得实现，还弄得个灰头土脸，从法治角度说，这不是值得庆贺的好事情。如果朱文娜和报社同仁对辽宁省的司法公正有基本的信任，那么到法庭上去，站在法律面前，为自己争得一个清白，这才是法律意义上真正的正义和公平。这似乎已经是一件旧闻。事实上，西丰警察不是第一次进京拘人了，当初他们进京抓捕女商人赵俊萍，不是一点风波也没有吗？如果朱文娜不是记者而是个农妇，西丰警察还会像这次这样灰头土脸吗？那么，我们是不是还应该回头问一声，无数像赵俊萍这样被拘捕去了的人，后来得到司法正义了没有？ (window.slotbydup = window.slotbydup || []).push({ id: u6927290, container: _8uh0i7n5px8, async: true }); 来源：南方都市报 进入专题： 拘传记者案 。
我还想知道北京法制日报社同仁们的想法。既然西丰方面不是县委书记张志国要警察抓人，那么是谁在做这件事呢？这个人凭的是什么法律依据？是怎么理解法律的？ 据报道，当四名西丰警察到法制日报社要求拘传朱文娜的时候，北京警方也在场。
年初，辽宁省西丰县公安局四名警察进京到法制日报社拘传记者朱文娜，引起社会舆论强烈反应，导致西丰县公安局决定撤销拘传和立案。结果却引起舆论激愤，遭到强烈谴责，逼得西丰方面决定撤案，表示道歉。
然而，这正说明，很多地方的司法公正已经完全失去了人们的基本信任，很多人从以往得到的信息，已经不再相信，一个公民给拘传去了以后，那里的法庭会还他以公正。作为中央政法委下属的法律媒体从业人员，当然知道从法律专业角度说，警察凭拘传证到报社抓人，被拘的记者并不等于有罪。即使认为西丰方面的立案，拘传和起诉是错误的，也要到法庭上去用证据以理力争，确立这一结论。朱文娜的文章是1月1日刊出的，西丰警察4日就带着拘传证到北京捕人，而西丰县委书记张志国事后说他对此案一无所知，那么立案、证据和批准拘传，这中间的手续都是谁在办，是根据什么一步一步办的？没有上级的命令，四位警察不可能拿到拘传证，不可能有胆子到北京抓人。可是我还在等待后续的报道，想知道更多的细节，想知道当事各方的说法事实上，西丰警察不是第一次进京拘人了，当初他们进京抓捕女商人赵俊萍，不是一点风波也没有吗？如果朱文娜不是记者而是个农妇，西丰警察还会像这次这样灰头土脸吗？那么，我们是不是还应该回头问一声，无数像赵俊萍这样被拘捕去了的人，后来得到司法正义了没有？ (window.slotbydup = window.slotbydup || []).push({ id: u6927290, container: _8uh0i7n5px8, async: true }); 来源：南方都市报 进入专题： 拘传记者案 。
警察的拘传执法行为不得实现，还弄得个灰头土脸，从法治角度说，这不是值得庆贺的好事情。我还想知道北京法制日报社同仁们的想法。
即使认为西丰方面的立案，拘传和起诉是错误的，也要到法庭上去用证据以理力争，确立这一结论。年初，辽宁省西丰县公安局四名警察进京到法制日报社拘传记者朱文娜，引起社会舆论强烈反应，导致西丰县公安局决定撤销拘传和立案。
四位西丰警察对进京捕人的必要手续显然具备专业水平，一点没耽搁时间就在北京警方的陪同下来到了中央政法委属下的法制日报社拘人。这北京警方是哪个机关，是什么人？他或她配合辽宁省一个县级公安局派来的四个警察，到自己辖区内拘传一位北京市民的时候，是否清楚法律对此的规定是什么？北京乃京畿重地，机关部门和各级官员云集，北京警方是不是不管外地警察要拘什么人都一律予以配合？要是外地警察要拘传的是一位重要官员呢？对于外地警察进京异地办案，必须符合什么标准，北京警方才予以充分配合，一定有一个专业性的规范。
我很想知道这北京警方的说法。如果朱文娜和报社同仁对辽宁省的司法公正有基本的信任，那么到法庭上去，站在法律面前，为自己争得一个清白，这才是法律意义上真正的正义和公平。可是，报社同仁们没有把朱文娜交出去，而是设法让朱文娜躲避了拘传，使得西丰警察的执法行动流产。我非常想知道北京警察对这方面的说法。
西丰警察进京拘人事件，到底揭示了我国法律制度和程序上的什么问题？ 四位西丰警察进京，并非鸡鸣狗盗偷偷摸摸，而是证件手续齐备，光天化日之下由北京警方陪同执行公务。作为中央政法委下属的法律媒体从业人员，当然知道从法律专业角度说，警察凭拘传证到报社抓人，被拘的记者并不等于有罪。
然而，这正说明，很多地方的司法公正已经完全失去了人们的基本信任，很多人从以往得到的信息，已经不再相信，一个公民给拘传去了以后，那里的法庭会还他以公正。既然西丰方面不是县委书记张志国要警察抓人，那么是谁在做这件事呢？这个人凭的是什么法律依据？是怎么理解法律的？ 据报道，当四名西丰警察到法制日报社要求拘传朱文娜的时候，北京警方也在场。
结果却引起舆论激愤，遭到强烈谴责，逼得西丰方面决定撤案，表示道歉。这次西丰警察之所以拘人失败，只不过因为朱文娜是北京一家大报的记者，就像当年孙志刚被打死导致收容遣送制度改革，只是因为孙志刚是一个大学生。
朱文娜的文章是1月1日刊出的，西丰警察4日就带着拘传证到北京捕人，而西丰县委书记张志国事后说他对此案一无所知，那么立案、证据和批准拘传，这中间的手续都是谁在办，是根据什么一步一步办的？没有上级的命令，四位警察不可能拿到拘传证，不可能有胆子到北京抓人。可是我还在等待后续的报道，想知道更多的细节，想知道当事各方的说法。我想知道西丰警方和四位警察方面的说法。有罪无罪，要等法庭根据证据判决。
这似乎已经是一件旧闻。记者并没有不受拘传的特权。
对社会来说，这种普遍的不信任不是好兆头马歇尔法院实践的宪法解释具有一种原创性，直接与宪法的文本本身相联系，而不像以后的法院那样，要依靠累积起来的先例来支撑其观点。
如果没有出使法国，也没有马歇尔的机会。美国的最高法院，不管从其职权的性质来说，还是从其管辖的受审人的范围来说，均远远高于已知的任何法院。
留言0